2次試験の与件文を21年分・77事例で数えた｜読み方の通説はどこまで本当か

与件文は14%長くなり、解答字数は17%短くなりました。1字書くために読む量が約1.4倍になっています。

与件文が長くなる一方で、書かされる量はむしろ減っています。試験時間は80分のまま変わっていませんから、時間配分の重心は「読む・考える」側へ移っていることになります。書く速さを鍛えるより、読み終わる時刻を先に決めて守るほうが、いまの出題には合っています。

事例Ⅳだけは事情が違い、与件文は1,200〜2,000字と事例Ⅰ〜Ⅲの半分強で推移しています。こちらは読む量ではなく計算量が本体なので、同じ時間配分の考え方を持ち込まないでください。

逆接の密度は事例Ⅰが事例Ⅲの約3.8倍。事例Ⅲで問題点を拾う手がかりは、逆接ではなく否定形のほうです。

「しかし」「一方で」「ただし」「とはいえ」のような逆接の直後に問題点や弱みが置かれる、というのは定番の作法です。与件文1万字あたりの出現密度で数えると、次のようになりました。

事例Ⅲの逆接は1事例あたり1.4回しかありません。77事例のうち9事例は逆接がゼロで、全体の中央値は3回です。「逆接に印をつける」を全事例に同じ強さで持ち込むと、事例Ⅲでは印がほとんど付かないまま読み終わることになります。

いっぽう否定・課題を表す語の密度は、事例Ⅲでも18.8と事例Ⅰの20.9に近い水準です。事例Ⅲの問題点は「〜が必ずしもうまくいっておらず」「〜までは手が回っていない」「しばしば発生している」のような否定形で書かれています。印をつける対象を事例で切り替えるのが、データに合った運用です。

• 事例Ⅰ・Ⅱ … 逆接を追う。転換点の直後に弱みが置かれやすい。
• 事例Ⅲ … 否定形を追う。「できていない」の形が課題の在りかを示す。
• 事例Ⅳ … どちらも密度が低い。与件文より財務諸表を先に読む。

年代・時間軸の語は事例Ⅰが最多。19年度中17年度で他事例を上回りました（並べ替え検定 p=0.0008）。

同じ年度どうしで対応づけて比べると、事例Ⅰは事例Ⅱ・Ⅲの平均より1万字あたり22.2語多く、19年度のうち17年度でその差が正の向きでした。偶然でこうなる確率は0.1%未満です（並べ替え検定 p=0.0008）。段落の左に年代を書き込みながら読む作法は、事例Ⅰでいちばん投資対効果が高いと言えます。

設問の側も同じ方向を向いています。「〜する以前」「当時」「〜した際」のように時期を限定する設問の割合は、事例Ⅰが33.7%（30/89問）で最も高く、事例Ⅱは24.7%（19/77問）でした。時期の限定を読み落とすと、内容が正しくても問われていない時期の話を書くことになります。

この締め方は事例Ⅱで2020年度から6年連続、事例Ⅰで2022年度から4年連続。事例Ⅲ・Ⅳでは21年間ゼロ件です。

「最終段落の社長の言葉は、最終問の解答方向の指定である」もよく言われます。最終段落に「中小企業診断士に助言（相談）を求めた」という一文が置かれているかを、年度ごとに数えました。

事例Ⅱの最終段落は平均103字で、直近では「B社社長は、自社の強みを生かせるよう、中小企業診断士に助言を求めた」の一文だけで終わる年度が続いています。方向の指定というより、締めの定型句に近い形です。事例Ⅰの最終段落は平均128字あり、依頼の一文の前に社長が抱えている課題が置かれています。読みどころがあるのはこちらです。

事例Ⅲの最終段落は、直近の年度では工程・納期・検査の説明で終わっています。社長の意向は最終段落ではなく中盤に置かれるので、「最後を読めば方向が分かる」を持ち込むと外します。事例Ⅳの最終段落は平均12字で、そもそも文章として読む場所ではありません。

語の重なりでも確かめました。最終段落と最終設問で共通する語の割合は平均9.8%で、他の段落の平均2.9%を上回ります（並べ替え検定 p=0.0009）。ただし成り立ったのは34事例中19事例＝55.9%で、差の中央値は+2.1ポイントにとどまります。事例別に見ると事例Ⅰは15事例中10事例（中央値+5.4ポイント）ですが、事例Ⅱ・Ⅲの中央値はほぼゼロでした。「必ずそうなる」ではなく「事例Ⅰでは優先度が高い読み方」が正確な言い方です。

事例Ⅳの第1問は19年中18年が経営分析、事例Ⅲの第1問は19年中17年が強み・弱みの分析。いっぽう事例Ⅰには定位置がありません。

2007〜2025年度の設問315問を1問ずつ読み、何を問うている設問かで分類しました。設問の位置（第1問・第2問…）ごとに、最も多かった論点とその割合をまとめたのが次の表です。

はっきり定位置があるのは事例Ⅳの第1問（経営分析・19年中18年＝95%）と、事例Ⅲの第1問（強み・弱みの分析・19年中17年＝89%）です。事例Ⅲは第5問まである年の第5問が5年中5年とも新事業・受注拡大でした。ここは「何が来るか」を待つ必要がなく、答案の型を先に用意しておけます。

逆に事例Ⅰは、どの位置も最頻の論点で37〜42%どまりです。第1問だから強み分析、とは言えません。事例Ⅰで問われた論点を19年分でならすと、事業戦略・ドメインが84問中29問、組織構造・管理が19問、人事・人材が17問。位置ではなく、この3つのどれが来ても書ける準備をしておくほうが実戦的です。

助言を求める設問は年あたり1.7問から7.4問へ。説明を求める設問は3.7問から1.0問へ減りました。

書く量が減っているのに助言を求める設問が増えている、というのが直近の姿です。事実の書き写しで字数を埋める余地は減り、短い字数のなかに「だから何をすべきか」まで入れることが求められます。与件文から材料を集める作業と、集めた材料を提案の形にたたむ作業は別物なので、演習では後者を単独で練習する価値があります。

• 100事例のうち23事例を除外しました。内訳は、PDFに文字情報が無い8事例（2004年度・2006年度）と、設問の取りこぼしが検出された15事例（2001〜2003年度と2005年度の一部）です。
• 取りこぼしの検出には「配点の合計がちょうど100点」を使いました。通った77事例は設問を1問も落としていません。
• 語の数え上げは辞書ベースで、言い換えや同義語は拾えません。段落と設問の重なり率は下限とみるべき値です。
• 解答字数の合計は過小評価です。設問文に字数制限が1回しか書かれていない場合、解答欄が複数あっても1つとして数えています。

数え方の定義（逆接の語リスト、時間軸の語リストなど）はすべて集計スクリプトの先頭に定数として置いてあり、同じ手順で追試できます。語の選び方には恣意性が残るので、結論は「向き」を見るために使ってください。