事例Ⅳの合計点は、真ん中の計算2問でほぼ決まる｜再現答案378件の統計

答案の数値が当サイトの解答例と一致しているかを小問ごとに0〜1で数え、合計点を回帰しました。答案本文は1行も読んでいません。

使ったのは、受験生が公開している再現答案と、本人が申告した開示得点です。令和6年度は176件、令和7年度は202件（収集元をまたぐ重複疑いは片側を除外）。答案の本文には触れず、数の照合だけをスクリプトで行いました。

• 令和6年度：当サイトの解答例と一致しているか。前提が割れる小問（節税の計上時点・埋没原価・4,905円と4,895円）は両方を一致扱い。
• 令和7年度：当サイトの解答例が無いので、答案に出る計算値のうち多くの人が書いた値（多数派）との一致で代えました。多数派は正解ではありません。
• 統計は、小問ごとの順位相関と、全小問を同時に入れた回帰（標準化）。有意性は並べ替え検定で、複数比較の補正をかけています。

全小問を同時に入れた回帰で、合計点のばらつきの79%が説明できました。効いたのはセールスミックスと差額キャッシュフローの2小問です。

第2問設問1と第3問設問1は、単独でも同時に入れても強く効いています。この2つは「型を知っていれば誰が解いても同じ数字になる」小問で、実際に半数前後の人が一致していました。合っている人と合っていない人の間に、合計点の差がはっきり出ています。

第3問設問2（NPV）は、単独では強い相関（+0.49）ですが、同時に入れると係数が小さくなります。NPVが効かないのではありません。NPVに一致した人は全員が設問1にも一致していて（入れ子）、回帰は2つを分けられないだけです。

多数派の計算値との一致で回帰しても、合計点のばらつきの61%が説明でき、効いたのはやはり第2問・第3問でした。

基準が違うので数字をそのまま比べることはできませんが、形は同じです。第1問はほぼ効かず、第2問・第3問の計算が効く。令和7年度は第3問設問2が最も大きく、1標準偏差の差で8点前後でした。

経営分析は多くの人が書けるので差がつかず、難問は当たった人が少なすぎて統計に写りません。差がつくのは、その中間です。

第1問の指標名の一致は、両年とも他を同じにするとほぼゼロでした。劣位の2指標は多くの答案で揃っており、優位の1つは複数の指標が成り立つため、どれを選んでも合計点は変わっていません。第1問で差をつけようとするより、落とさないことが仕事です。

反対に、令和6年度の第2問設問2（19%）、第3問設問2（12%）、設問3（1%）は、一致した人が少なすぎて係数が出ません。配点が軽いのではなく、当たった人がいないので統計に写らないのです。ここは「取り切れば差がつく」場所ではなく、「取れないのが普通」の場所です。

差がついているのは、半数前後の人が一致している小問です。令和6年度の第2問設問1・第3問設問1、令和7年度の第2問と第3問設問2。型を知っていれば解ける、しかし条件を1つ読み違えると落ちる。その真ん中の帯に、合計点の差が集まっています。

与件文の言葉を使っているかで令和7年度 事例Ⅰ〜Ⅲの合計点を回帰すると、説明できたのは3〜13%でした。

事例Ⅰ〜Ⅲには数値の答えが無いので、当サイトの解説が「この設問にはこの与件文の言葉」と指した材料を答案が使っているかで、同じ回帰をしました（令和7年度・各202件）。結果は事例Ⅰが6%、事例Ⅱが3%、事例Ⅲが13%。事例Ⅳの61〜79%とは桁が違います。

有意に出たのは事例Ⅲの第1問（強み）と第4問だけで、事例Ⅰは総字数だけが効きました。与件文の語をなぞっているかどうかは、Ⅰ〜Ⅲの合計点をほとんど分けていません。当サイトが以前の解析で見た「与件をなぞるだけの答案は高得点でない」と同じ向きです。

これは、当サイトの解説が指す材料が間違っている可能性も、採点がそこを見ていない可能性も、どちらも否定しません。言えるのは、Ⅰ〜Ⅲで得点を分けているのは「語の有無」の側ではなく、要素の中身や因果の形の側にありそうだ、ということまでです。

事例Ⅳは、真ん中の計算2問の「型」と「条件の読み」に時間を置く。第1問は落とさない、難問は捨て方を決めておく。

1. 1第2問・第3問の型を、条件の読みごと固める。セールスミックス（制約2本のどちらが効くか）、差額キャッシュフロー（差額・残高→フロー・売却損の税効果）、NPV（係数のずらし方）。この3つで合計点の大半が動いています。
2. 2第1問は、指標の選び方より書き方の型を固めて、時間をかけない。差がつかない場所に時間を使わない。
3. 3難問（境界値・期待値・埋没原価）は、計算過程に前提と途中の表を書いて部分点を残す。当たりに行かない。

以上は当サイトの見立てです。相関から逆算した配分であって、採点基準ではありません。ただ、AIに同じ事例を解かせた実験でも、割れたのは同じ場所でした。別の測り方から同じ形が出たことを、手がかりにしてよいと考えています。

• 配点。係数は「他を同じにしたときの合計点の差」で、採点基準ではありません。相関であって因果でもありません。
• 得点の正確さ。得点は自己申告で、標本は再現答案を公開した人に偏ります。
• 令和7年度の基準の正しさ。多数派の計算値は正解ではなく、多数派が正解に近い年にしか効きません。
• 一致の取りこぼし。数の照合は文字列で行っており、書き方の揺れで拾えないものがあります。一致した割合は下限です。