令和7年度 事例ⅠをAI3つが解いた｜答案はどこで割れたか

渡したのは問題文だけです。互いの答案も、当サイトの解説も、出題の趣旨も見せていません。

同じ系列の、性能の異なる3つのAI（本稿ではAI（大）・AI（中）・AI（小）と呼びます）に、同じ問題文だけを配りました。3つとも、他の2つが何を書いたかを知らないまま解いています。予備校の答案例も渡していません。同じ材料から、どこまで同じ結論に着くかを見るためです。

配った問題文は、当サイトのデータベースから転記したものです。与件文と設問文は現物の問題冊子と機械で照合してあります。転記の段階で本文がずれていると、答案の違いが読みの違いなのか材料の違いなのか分からなくなるためです。

AIの答案は、人間の受験生の答案そのものではありません。ただ、与件文と設問文だけを材料に80分ぶんの判断を下すという条件は同じです。判断が3つに割れた場所は、本試験でも答案が割れる場所である可能性が高い。そこだけを取り出します。

組織体制は3つとも事業部制、理念は3つとも拡張。割れたのは第1問の弱みと、第2問の拾う範囲でした。

縮めた表からでも分かることがあります。第3問と第4問は結論が一致し、第1問と第2問だけが割れました。一致した2問は「落とせない設問」、割れた2問は「立場を書いておくべき設問」です。以下、割れなかったほうから順に見ます。

3つとも事業部制。そして3つとも「30名の会社に事業部制は重すぎないか」を自分で不安に挙げました。

第3問は配点20点、100字以内で、成長に向けて採用すべき組織体制とその理由を助言する設問です。答案は次のとおりでした。

興味深いのは答案の外側です。3つとも、自分の答案で自信の低い箇所を挙げるよう求めると、同じ不安を書きました。社員30名・売上約8億円の規模に対して、事業部制は重すぎるのではないか、という不安です。

そして趣旨は、まさにその場所を名指ししています。趣旨は「資源や能力に制約を持つ」と書いています。制約があることは出題側の前提であって、答案が避けて通る話ではありません。型を答えるだけでは、この一言に応えたことになりません。

AI（大）の答案だけが、社長直轄という形で資源配分を束ねています。事業部制の弱点である資源の重複と連携の切断を、100字の中で1つ塞いだ形です。3つの中でこれがいちばん趣旨の言葉に近い、と当サイトは読みました。

持ち帰りは1つです。型そのものは全員が書けます。差がつくのは、その型の弱点を与件文の制約と結びつけて一言で塞げるかどうかです。

弱みを進出前と読むか、進出後に見えた課題まで含めるか。趣旨の「進出時における」がその審判になります。

第1問は配点20点、SWOTの4観点をそれぞれ30字以内で述べる設問です。強み・機会・脅威はおおむね揃いました。割れたのは弱みだけです。

設問文は「新規事業に進出した際のA社の現状」と書いています。趣旨はここを「進出時における」と言い換えました。どちらも時点を進出の側へ寄せた書き方です。時点が切られている以上、答案もその時点で切るのが素直な読みになります。

AI（大）はこれを参入時点の断面と読み、進出後に見えてきた子息一人の限界を弱みから外しました。しかも「参入時点と読む」という立場を答案の外に明記しています。AI（中）は逆に、進出後の課題である属人化を弱みに入れました。

属人化が誤りというわけではありません。ただ、それは第3問で組織体制を助言する理由として使うほうが、設問どうしの分担に合います。同じ材料を2つの設問で使うと、片方の枠が余ります。

AI（小）の「マーケティング経験不足」は、方向としては自然です。ただし与件文にこの言葉はありません。実験的な段階にとどまっていた、という記述からの推測です。受験生が本番でいちばんやりがちな一歩でもあります。

持ち帰りは、SWOTの中身より先に「いつ時点のSWOTか」を設問文から確定することです。した際・現在・今後といった時点の限定語は、飾りではなく採点の枠そのものです。

設問文だけを読んで筋を通した答案が、いちばん多くの材料を捨てました。ここがこの回の分かれ目です。

第2問は配点30点、150字以内です。設問文は「顧客との接点を作るために行った取り組みや工夫」と書いています。与件文には、この設問に当てられそうな取り組みが4つ以上並んでいます。

3つとも外した材料が1つあります。公的団体が主催したイベントへの出展です。文字どおりの顧客との接点なのに全員が落としました。理由も3つとも同じで、これは新規事業を決める前の出来事だからです。同じ設問を4通りに解いた別の記録でも、4通りとも同じ判断をしています。

設問文の字面は「顧客との接点」、趣旨の軸は「補完」。この2つがずれて見える設問では、絞り込みが失点になります。

AI（大）は大学とのワークショップを「顧客接点ではなく製品開発である」と判断し、意図的に外しました。公的団体のイベントも「決断より前の出来事」として外しています。設問文だけを読むかぎり、どちらも筋の通った絞り込みです。

ところが趣旨の軸は「顧客との接触」ではありませんでした。趣旨は「資源や能力の補完」と書いています。問われているのは、自社に無いものを外の誰がどう埋めたか、です。

この軸で読み直すと、県の実証実験支援も、大学との連携も、地域の木工職人との関係も、すべて補完の主役になります。広く拾ったAI（中）とAI（小）のほうが、結果として趣旨の言葉に近づきました。

これがこの回でいちばん教材になる分岐だ、と当サイトは考えています。うまく絞り込めた答案ほど、設問文の字面には忠実で、趣旨の軸からは遠い、という形になりうるからです。絞り込みは常に安全な操作ではありません。

与件文が取り組みを4つも並べているときは、出題側が全部書かせたがっていると疑ってよい場面です。150字という器の大きさも、それを裏づけています。30字の設問で4つは書けませんが、150字なら書けます。

持ち帰りは、材料が与件文に並べてある設問では、選抜より網羅を疑うことです。字数の器の大きさが、いくつ拾わせたいかの合図になります。

理念を差し替えず、対象を広げる。ここは3つとも一致しました。差が出たのは浸透させる相手のほうです。

第4問は配点30点、150字以内で、企業理念の再定義と浸透を助言する設問です。3つとも、創業以来の理念を否定せず、対象を子どもや次世代へ広げる形を選びました。ここは割れなかった、つまり落とせない判断です。

趣旨は「社内外に伝達・浸透」と書いています。外が明示されている以上、社内向けの施策だけで150字を使い切ると、趣旨の半分に答えていないことになります。AI（大）だけが職人・県・大学を対象に含めました。

AI（中）は成果共有会と部門横断の交流、AI（小）は研修と顧客への説明を挙げています。AI（中）の共有会は大学連携を材料にしていますが、集まる相手は社内です。設問文が相手を「関係者」と広く書いていることも、外を拾う後押しになります。

3つに自信の低い順を挙げさせると、実際に判断が分かれた場所とよく重なりました。ただし例外が1つあります。

答案とは別に、自信の低い設問を3つ挙げてもらいました。書いた本人が「ここは割れる」と分かっているかどうかを見るためです。

4問中3問で、不安の申告と実際の分かれ目が重なりました。答案を書いた本人が、割れる場所をかなり正確に当てているということです。同じ傾向は、令和6年度の事例Ⅳで同じ実験をしたときにも出ています。

例外は第2問です。いちばん大きく割れたのに、不安として挙げたのはAI（小）だけでした。AI（大）は絞り込みに筋を通した結果、そこが危ないと感じていません。うまく理由づけできた判断ほど、自分では危険に見えない、ということでもあります。

だから使い方はこうなります。書き終えて不安が残った箇所には、立場を一言添える。そして「うまく説明できたから大丈夫」と思った絞り込みも、同じ危険度で見直す。自己申告は当てになりますが、当てにならない側にこそ第2問がありました。

3つの差は10点前後に収まりました。同じ実験を事例Ⅳでやったときの30点規模とは、開きがまるで違います。

以下は当サイトの見立てであって、実測ではありません。この答案には公式解答も得点開示も存在しないので、確かめる方法がそもそもありません。趣旨の言葉にどれだけ届いたかから逆算した概算だと考えてください。

AI（大）は第1問と第4問で趣旨の限定語を正確に踏み、第2問の除外だけが失点の可能性として残りました。AI（中）は全問で大きな事故がなく、AI（小）は方向は全問正しいものの、与件文に無い語と浅い浸透策で細かく削られる形です。

注目したいのは差の小ささです。上限と下限の幅を無視して中央だけを見ると、3つの開きは10点前後にとどまりました。記述中心の事例では、方向さえ合っていれば部分点が差を均すからです。

同じ3つで令和6年度の事例Ⅳを解いたときは、見立ての開きが30点規模ありました。計算問題は条件の読み違えが1つあると設問ごと落ちるので、部分点が差を埋めません。事例の性質がそのまま差の大きさに出ています。

この差は、当サイトが得点開示データを分析したときの結論とも向きが揃います。106人分の開示得点では、合計点のばらつきのうち38.6%を事例Ⅳ単独で説明できました。他の3事例はおおむね20%ずつです。

AIに解かせた実験は受験生の母集団ではありません。それでも、事例Ⅳだけ差が開くという同じ形が、まったく別の測り方から出てきました。学習時間の配分を考えるときは、この一致のほうを手がかりにしてよいと考えています。

割れた場所は3つとも、答案の外側で決まっていました。中身より先に、枠の取り方で差がついています。

1. 1時点の限定語を先に確定する。した際・現在・今後は飾りではなく、答案に入れてよい材料の範囲そのものです。第1問はここだけで割れました。
2. 2網羅か選抜かは、字数の器で判断する。与件文が材料を並べていて、なお150字が与えられているなら、絞り込みは疑ってかかる場面です。
3. 3割れる場所には立場を書く。どちらの読みも成り立つ設問では、採った読みを一言添えるだけで、答案が偶然の当たり外れから外れます。

3つ目は特に、字数を使う割に効果が見えにくい操作です。ただしこの回の第1問のように、時点の読みが分かれる設問では、立場のない答案は読み手に「たまたま合った」のか「分かって書いた」のかを判断させません。

型を覚えることの効き目は、この実験ではあまり大きく出ませんでした。第3問は3つとも事業部制に着いています。差がついたのは、その型の弱点を与件文の制約と結んで塞げたかどうかでした。

• AIの答案は、人間の受験生の答案の代理にすぎません。3つが割れた場所が本試験でも割れるとは限らず、逆に受験生だけが割れる場所もあります。
• 出題の趣旨は、何を問うたかを出題側の言葉で示すものです。どの要素に何点入るかは書かれていません。趣旨に近い答案が高得点だとは、誰にも言えません。
• 得点の見立ては見立てです。実測ではありません。この答案は採点されておらず、採点する手段もありません。数字は答案の距離感を示す目安として読んでください。
• 3つのAIは同じ条件で解いていますが、80分の時間制限は課していません。本番の時間圧の下でも同じ判断になるかは、この実験では分かりません。